Utilitarisme et justice pénale

Utilitarisme = Biopolitique sur Quelques malentendus sur l'utilitarisme

jalaquesnacc — Sat, 14 Apr 2007 12:14:07 GMT

Je cite l'auteur :
"Etre utilitariste, en politique, c'est souhaiter que l'Etat se donne pour seul objectif de promouvoir le bien-être des individus (ou de minimiser leurs souffrances). Etre utilitariste, dans la vie de tous les jours, c'est souhaiter que les actions d'autrui (et les nôtres) maximisent le bien-être des individus concernés (ou minimisent leurs souffrances). " L'utilitarisme est donc la biopolitique. Mais au fait, quels sont les critères qui dicteront ce qu'est le bien-être des individus, les actions d'autrui comme étant bonnes ou non? C'est en cela que l'économisme intervient dans l'utilitarisme, pour orienter les actions individuelles vers un gain collectif. C'est typiquement ce que Foucault présente comme étant une politique sécuritaire où la seule préoccupation de l'Etat, ce serait le faire bien vivre du concitoyen. Merci Xavier Bebin pour cette manignifique critique, involontaire, de l'utilitarisme

Up sur Critique de "Surveiller et Punir", de Michel Foucault

Ismaël — Thu, 16 Nov 2006 16:28:46 GMT

Bonjour
Je lis votre commentaire du bouquin de Foucault et je me sens obligé de faire quelques remarques. Tout d'abord, le projet de Foucault n'est pas de restituer l'intention derrière un mouvement : c'est son nominalisme et sa perspective de recherche, qui est philosophique plutôt qu'historique. Ce qu'entend par là Foucault, ce n'est ni la discipline ni le pouvoir tel qu'on peut le concevoir au sens large. Le panoptisme est décrit comme une allégorie d'un nouveau paradigme du pouvoir, le paradigme disciplinaire. Foucault ne dit jamais que le panoptique est un modèle fonctionnel du pouvoir : ce qu'il dit, et qui a en fait bien peu à voir avec l'intention de Bentham (au demeurant, il le reconnaîtrait), c'est que les mécanismes disciplinaires qui consistent en intériorisation du pouvoir sont venus au XVIIIè-XIXè siècle (intériorisation schématisée par le concept d'âme). A partir du moment où Foucault élude toute causalité individuelle, Bentham n'est pas responsable du caractère allégorique du panoptique. L'utilitarisme n'est pas responsable du contrôle disciplinaire. Les stratégies sont anonymes. Du point de vue stratégique, le pouvoir carcéral moderne, mettant en rapport d'autres intensités et d'autres affects, n'a aucune signification en termes d'humanité : il reconfigure l'usage du pouvoir et l'intériorise. Ce qui compte, ce ne sont pas les valeurs, mais la discontinuité radicale, le changement de paradigme. En effet, en cherchant l'impact stratégique de la reconfiguration, on peut bien dire que ce qui compte, c'est le nouveau quadrillage.

n'avez vous pas le sentiment que hormis les cas sur Critique de "Surveiller et Punir", de Michel Foucault

valentin — Wed, 18 Oct 2006 19:44:51 GMT

n'avez vous pas le sentiment que hormis les cas des crimes irreparable.
Il faudrait plutot valoriser l'idée de "reparation" justement à travers les travaux d'interet generaux,l'amende ou d'autre methode. Si le systeme penale etait dissuasif,les prisons ne devrait elle pas se depeupler?

Avant de penser la prison comme solution, il sur "Pourquoi punir" : un autre regard sur la politique

Niko — Fri, 09 Jun 2006 19:59:18 GMT

Avant de penser la prison comme solution, il faudrait revoir les prisons elles-mêmes. Parceque le gouvernement et plus précisément le ministre de l'intérieur nous rassurent gentiment en nous disant :
_ "Voila je vais prendre les casseurs et je vais les bannir pour une longue durée pour vous protéger." Ouf nous nous sentons mieux, mais en réalité ces personnes sont jetés dans des cellules ou Sarkozy n'y mettrait même pas un de ses gardes du corps. Ces prisonniers accomplissent leur peines dans des conditions inhumaines, dans des prisons surpeuplées. Je me demande bien ce que la société récupère quand elle fait subir à un humain un traitement inhumain. Est-ce qu'on peut vraiment se sentir rassuré?

l'utilitarisme en politique : un excellent concept! sur "Pourquoi punir" : un autre regard sur la politique

Jacques.H — Sat, 03 Jun 2006 17:11:11 GMT

Je vous ai trouvé à partir du blog de François Fillon. Je trouve cette idée générale d'utilitarisme excellente car elle prend le contre-pied de l'idéologie qui, elle, fixe des principes appliqués d'une manière rigide sur le "substrat" (c'est à dire la "société".
Dans mes cours d'Histoire, je me souviens avoir appris l'existence, sous la Troisième République, d'un parti opportuniste. Les concepts sont proches, me semble-t-il.

Je ne suis pas d’accord avec vous. Prenons un sur Petite présentation de l'utilitarisme pénal

Xavier — Sun, 14 May 2006 14:38:08 GMT

Je ne suis pas d’accord avec vous. Prenons un exemple. Vous m’accorderez probablement que pour tout parent, apprendre que son fils de 5 ans a été violé et tué est une source de souffrance insupportable. Vous m’accorderez également que pour toute personne, passer sa vie en prison est également source d’une grande souffrance.
Vous serez probablement d’accord avec moi pour dire que la souffrance infligée à un individu que l’on emprisonne à vie est inférieure à ce que subissent l’enfant tué et ses parents. Par conséquent, si l’on suppose qu’une peine de prison à perpétuité pour l’assassin permettra de prévenir un autre assassinat d’enfant dans le futur (de la part de celui qu’on emprisonne ou de tout tueur potentiel intimidé par cet exemple), un utilitariste sera d’accord pour infliger cette peine. Vous avez raison de dire que le bien-être des individus peut être causé par des choses très différentes. Mais il y a des invariants, et ceux-là suffisent largement à conduire une politique pénale : personne n’est heureux de subir un crime ou un délit, et personne n’est heureux d’aller en prison.

Il s'agit des explications de nature sur En savoir plus sur "Pourquoi punir" : critiques presse, préface, sommaire, bibliographie

Xavier — Sun, 14 May 2006 14:19:28 GMT

Il s'agit des explications de nature fonctionnaliste que donne Michel Foucault dans Surveiller et Punir.
Il existe deux paradigmes fonctionnalistes : selon le paradigme « fort », tous les phénomènes sociaux ont des conséquences bénéfiques (ou, selon le point de vue adopté « maléfiques »), et ce sont ces conséquences qui expliquent leur existence. Par exemple, pour le conservateur, tout contribue à la cohésion sociale, et pour le radical, tout contribue à l’oppression. Selon le paradigme « faible », les phénomènes sociaux qui ont des conséquences bénéfiques non intentionnelles peuvent en partie être expliqués par ces conséquences. Cela paraît un peu compliqué comme définition, mais il s'agit d'un mécanisme simple (et le plus souvent faux). Pourquoi, par exemple, les esclaves de l'antiquité croyaient-ils à la supériorité naturelle de leurs maîtres ? Parce que, diront les fonctionnalistes, cette croyance était utile aux dominants et renforçait l'ordre social existant. Marx utilisait aussi beaucoup d'explications fonctionalistes ; voir l'article d'Elster http://www.geocities.com/hmelberg/elster/AR82MFGT.HTM . Foucault, quant à lui, avance que la prison (et l'école, et l'usine, etc.) au 19ème siècle a pour "fonction" de dresser ou discipliner les individus, et en déduit que l'existence de la prison et son fonctionnement peuvent s'expliquer par cette fonction. J'essaie de montrer dans mon livre que ce type d'explications ne tient pas la route en sciences sociales. Pour plus de précisions, voir les articles de Jon Elster sur le sujet.

Avant de découvrir précisément votre travail, sur En savoir plus sur "Pourquoi punir" : critiques presse, préface, sommaire, bibliographie

claire — Sun, 14 May 2006 14:17:36 GMT

Avant de découvrir précisément votre travail, puis-je me permettre une petite question ? Qu'entendez-vous donc par " fonctionnalisme foucaldien" ?
Dans l'attente de vous lire, bien à vous.

Non, mais mon chapitre sur la condamnation des sur En savoir plus sur "Pourquoi punir" : critiques presse, préface, sommaire, bibliographie

Xavier — Sun, 14 May 2006 14:16:31 GMT

Non, mais mon chapitre sur la condamnation des innocents prend une résonnance particulière après cette affaire...

Avez-vous écrit ce livre à cause de l'affaire sur En savoir plus sur "Pourquoi punir" : critiques presse, préface, sommaire, bibliographie

Elisabeth — Sun, 14 May 2006 14:16:06 GMT

Avez-vous écrit ce livre à cause de l'affaire d'OUTREAU ?

Je suis d'accord que l'utilitarisme n'est sur Petite présentation de l'utilitarisme pénal

Elisabeth — Mon, 08 May 2006 12:36:31 GMT

Je suis d'accord que l'utilitarisme n'est d'aucune utilité pour conduire une politique pénale. Chaque individu choisi ce qui lui apporte le bien être, et chacun choisi différemment.

Il y a des personnes très dangeureuses pour la sur "Pourquoi punir" : un autre regard sur la politique

Elisabeth — Sat, 22 Apr 2006 13:13:07 GMT

Il y a des personnes très dangeureuses pour la société qui devront rester enfermées car on ne pourra jamais les changer. La prison est le milieu où ils seront le mieux. Certains pourront être "repêchés". Au bout, on trouve les innocents.
Il y a donc pour moi 3 mondes : les dangeureux, les repêchables et les innocents. Votre livre que je n'ai pas encore lu permet encore une fois une bonne réflexion sur le droit pénal. Bonne journée.

bannissement ? sur "Pourquoi punir" : un autre regard sur la politique

arcturus — Fri, 21 Apr 2006 18:04:16 GMT

J’essaierai de lire votre livre mais je l’entrevoit un peu trop spécifique pour moi qui ne suis qu’un touche à tout. J’avais dans ma jeunesse pensé que le bannissement pouvais n’être qu’une mesure de sauvegarde du groupe sans idées de jugement, punition, vengeance…. J’avais même imaginé une version moderne : une sorte de déportation vers des îles perdues mais habitables, sans gardiens ni assistants de tous ordres, sauf autour des l’îles bien évidement. J’étais certain qu’au bout d’une certain temps des civilisations respectables auraient émergés (comme une sorte d’Australie ). Mais j’étais un peu naïf quand à sa faisabilité et surtout, ce qui semble votre principale préoccupation , quand à la prise de décision : qui, comment, pourquoi ? Prendre comme seul credo (comme je l’avais fait) la sauvegarde du groupe (ou maintenant de la société) peut aussi mener aux plus effroyables dérives. Pourtant je reste persuadé que c’est la seule solution : savoir ce que je peux faire de cet homme qu’on juge dans notre société. Quel que soit le délit présumé il faut décider de la « récupérabilité » de l’accusé et de l’existence ou de l’imagination de moyens réels pour y parvenir (si les moyens ne peuvent être réunis la décision est implicite). Les irrécupérables ont un sort apparemment plus simplement réglé, c’ est la mort ou l’internement à vie. Mais quand le temps passe tout change y compris les certitudes d’hier et les hommes de décisions. Ces décisions ce sont des hommes faillibles et changeants qui les prennent. Dans tous les cas la question posée dans les procès ne devrait être que : que pouvons nous faire pour votre bien et celui de la société à la mesure de notre perception de ce que vous êtes et du maintien d’un ordre souhaitable par une majorité
Laissez moi ma naïveté, je sais que ça ne se passe et ne se passera jamais comme çà

ouaaaa sur "Pourquoi punir" : un autre regard sur la politique

guigui — Thu, 20 Apr 2006 09:18:16 GMT

où peut-on acheter ce livre, c'est exactement le type de recherche que nos jeunes professeurs devraient faire en ce moment. Bravo!